Por qué un juez se negó a dar el visto bueno

La semana pasada sucedió algo curioso en la sala del tribunal de la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Maryellen Noreika. Los abogados de Hunter Biden y el Departamento de Justicia intentaron presionarla, pero ella se negó a desempeñar el papel que le habían designado y se negó a “sellar” un acuerdo de declaración de culpabilidad intencionalmente opaco.

Los acuerdos de declaración de culpabilidad son generalmente sencillos. Los términos son, quizás con modificaciones menores, estándar y establecen el acuerdo completo entre el gobierno y el acusado: a qué derechos renunciará el acusado, los cargos de los que se declarará culpable, cualquier cargo al que renunciará el gobierno a cambio de la la declaración de culpabilidad del acusado, cuál será la posible sentencia y qué recomendaciones (si las hubiera) hará el gobierno al momento de dictar la sentencia.

Después de que el juez haya establecido que el acusado es competente para presentar la declaración y lo haga consciente y voluntariamente y haya establecido que existe un fundamento de hecho para la declaración, el juez, de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 11(c)(1) (A), determina si aceptar el acuerdo de declaración de culpabilidad sirve a los intereses de la justicia. Si concluye que sí, acepta la declaración y fija una fecha futura para la sentencia.

Por supuesto, si el juez concluye que el acuerdo no redunda en interés de la justicia porque, oh, especulemos, el gobierno llevó a cabo una investigación de mala calidad y el acuerdo es excesivamente indulgente, lo que sin duda concordaría con las opiniones de los dos agentes del IRS denunciantes. quienes fueron asignados al caso, Gary Shapley y Joseph Ziegler, entonces el juez puede negarse a aceptar la declaración.

Pero este acuerdo de culpabilidad no fue nada sencillo. En este caso, el gobierno en realidad celebró dos acuerdos con Biden, uno que normalmente requeriría aprobación judicial y otro que no, y las partes ocultaron términos materiales que deberían haberse incluido en el que requería aprobación judicial al incluirlos en el que no.

¿Confundido? Déjame desempacar esto.

El primer acuerdo, el que normalmente requeriría aprobación judicial, fue el acuerdo de Biden de declararse culpable de dos delitos menores de evasión fiscal a cambio del acuerdo del gobierno de recomendar una sentencia de libertad condicional, que el juez sería libre de aceptar o rechazar.

El acuerdo de declaración de culpabilidad establecía todos los derechos a los que Biden renunciaría e incluía, como Prueba 1, una recitación del fundamento fáctico de la declaración, que incluía una sinopsis de los millones de dólares que le pagaron a lo largo de varios años con varias entidades extranjeras, incluidas algunas relacionadas con el gobierno chino.

Sin embargo, no hubo ninguna palabra sobre algún acuerdo por parte del gobierno de no procesar a Biden por ningún delito adicional en ese acuerdo de declaración de culpabilidad. Debido a que, a primera vista, esto fue solo un acuerdo de declaración de culpabilidad a cambio de una recomendación de sentencia no vinculante, la declaración de culpabilidad caería bajo la Regla Federal de Procedimiento Penal 11(c)(1)(B), que no le da al juez la capacidad de Desestimar el motivo por no redundar en interés de la justicia.

Ah, pero aquí está el problema. El gobierno prometió no procesar a Biden por delitos adicionales; lo que pasa es que esta promesa se estableció en un acuerdo separado sobre el cual, nuevamente, en circunstancias normales, un juez no tendría voz y voto.

El segundo acuerdo, también entre el gobierno y Biden, fue un acuerdo de desvío, que le permitiría aceptar un período de libertad condicional recomendado de dos años sujeto a ciertas condiciones estándar a cambio de un acuerdo por parte del gobierno de no procesarlo por un cargo separado por arma de fuego, cuyos hechos se detallaron en el Anexo A del acuerdo. Según los términos de ese acuerdo, si Biden completara con éxito la libertad condicional, el gobierno aceptaría retirar el cargo.

Aunque es inusual que el gobierno celebre un acuerdo de desvío con un acusado por un delito grave de posesión de armas (en este caso, el gobierno acusa a Biden de mentir sobre su consumo de drogas cuando compró un arma de fuego), dichos acuerdos no implican un juez. Y es el gobierno, en cooperación con la oficina de libertad condicional, el que decide si el acusado ha cumplido los términos del acuerdo o los ha violado, quedando así sujeto a procesamiento por el cargo original y posiblemente por otros delitos conocidos por el gobierno.

Pero al igual que el acuerdo de culpabilidad, el acuerdo de desvío también fue inusual en al menos dos aspectos importantes.

Primero, en lugar de tener al gobierno como el único árbitro del cumplimiento por parte de Biden de los términos del acuerdo, este acuerdo requería, en el párrafo 14, que si el gobierno alguna vez llegaba a creer que Biden había violado materialmente el acuerdo, primero tendría que preguntarle a Noreika. a tomar una “determinación final” mediante “una preponderancia de las pruebas” de que lo había hecho antes de intentar presentar cargos en su contra.

En segundo lugar, el acuerdo decía en el párrafo 15 que si Biden cumplía con los términos del acuerdo, el gobierno no lo procesaría “por ningún delito federal comprendido en la Declaración de hechos adjunta (Anexo A) y la Declaración de hechos adjunta como Anexo 1. al Memorando de Acuerdo de Declaración presentado este mismo día” (énfasis añadido).

A Noreika le quedó bastante claro que el gobierno estaba aceptando no procesar a Biden por delitos adicionales como condición para su declaración de culpabilidad por los dos cargos impositivos (dramáticamente reducidos) y que, a diferencia de todos los demás acuerdos de desviación normales, se le estaba pidiendo que desempeñar un papel fundamental de guardián (en caso de que el gobierno llegue a la conclusión de que Biden había incumplido los términos de su libertad condicional) a la hora de decidir si el gobierno puede presentar cargos adicionales contra él. Además, estaba muy claro qué delitos potenciales estaban cubiertos por el párrafo 15 del acuerdo de desvío. Nada de esto le sentó bien, y por una buena razón.

Noreika dijo a las partes que no tenía intención de ser “un sello de goma” para este acuerdo, y claramente lo decía en serio. Una vez que comenzó a preguntar, las cosas se desmoronaron rápidamente.

Lo primero que estableció fue que las promesas del gobierno contenidas en el acuerdo de desvío eran efectivamente importantes para la decisión de Biden de declararse culpable de los dos cargos fiscales, aunque esas promesas no estaban contenidas en el acuerdo de declaración de culpabilidad en sí.

Lo segundo que estableció es que las partes, de hecho, no estuvieron de acuerdo sobre el alcance de la inmunidad que se le ofrecía, algo sorprendente dado el tiempo que las partes habían estado tratando entre sí para tratar de llegar a este acuerdo. .

Si bien el abogado del gobierno afirmó que la investigación contra Biden por posibles violaciones de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (más comúnmente conocida por el acrónimo FARA) estaba en curso y que podría ser procesado por tales violaciones, el abogado de Biden dejó muy claro que creía que cualquier posible cargo de FARA relacionado con las amplias conexiones que tenía Biden y los pagos que recibió de entidades extranjeras descritos en el Anexo 1 del acuerdo de declaración de culpabilidad estaría cubierto por el acuerdo de inmunidad.

Después de que la jueza convocó un receso prolongado, las dos partes regresaron a su sala y parecieron estar de acuerdo en que el gobierno podría acusar a Biden de violaciones de FARA. Me siento extremadamente escéptico de que el grupo actual de fiscales presente tales cargos.

Sin embargo, a Noreika todavía le preocupaba el papel potencial que se suponía que desempeñaría a la hora de determinar si Biden había incumplido los términos de su libertad condicional, lo que potencialmente lo sometería a un proceso por el cargo de armas y otros delitos.

Si bien el gobierno reconoció que esta característica del acuerdo de desvío era única y sin precedentes, las partes sugirieron que era necesaria porque un futuro Departamento de Justicia bajo un presidente republicano podría decidir, por razones políticas, alegar que Biden había violado los términos de su acuerdo. para presentar cargos adicionales en su contra.

Dado el trato favorable que se le pedía al tribunal que aceptara, así como las acusaciones de los denunciantes de que altos mandos del Departamento de Justicia interfirieron con la investigación para proteger a Biden y su padre, esta afirmación es bastante irritante.

Sin embargo, una vez más, Noreika no aceptó nada de eso. Expresó su preocupación por el hecho de que se le estuviera asignando el papel de decidir esencialmente si se podrían presentar cargos adicionales contra Biden y opinó que poner a un juez federal en ese papel puede violar los principios de separación de poderes de la Constitución. Preguntó a las partes si Biden aún celebraría el acuerdo de culpabilidad si esta disposición en particular fuera eliminada del acuerdo. Todos sabían cuál sería la respuesta a esa pregunta.

Entonces, ¿dónde nos deja eso? Por el momento, el acuerdo de culpabilidad está en suspenso y se ha pedido a las partes que informen sobre la cuestión constitucional que planteó Noreika. Por supuesto, las partes pueden llegar a un nuevo acuerdo y volver a intentar esconder todo esto debajo de la alfombra. Pero ya veremos.

Mientras tanto, se avecinan más acusaciones inquietantes que involucran a los Biden. El presidente Joe Biden ahora ha cambiado su versión. Habiendo dicho anteriormente que Hunter Biden nunca recibió dinero de entidades afiliadas al gobierno chino (lo que claramente hizo, como se establece en la Declaración de Hechos adjunta a su acuerdo de declaración de culpabilidad) y que no sabía nada sobre los negocios de Hunter Biden y nunca habló de negocios Con él, el presidente Biden ahora dice que nunca hizo negocios con su hijo. Quizás el presidente pensó que nunca nos daríamos cuenta de este juego de manos, pero se trata de un cambio significativo.

Además, se han puesto en duda incluso esta nueva versión, limpiada, de la narrativa del presidente, entre otras cosas, por el material encontrado en la computadora portátil de Hunter Biden; declaraciones pasadas de los socios comerciales de Hunter Biden, Tony Bobulinski y Gal Luft; y un nuevo testimonio de Devon Archer, otro de los ex socios comerciales de Hunter Biden; todo lo cual sugiere que el presidente Biden, también conocido como el “gran tipo”, estuvo profundamente involucrado en las empresas comerciales de Hunter Biden y recibió una generosa remuneración por sus esfuerzos.

Como solían decir en “Expediente X”, “¡La verdad está ahí afuera!” Esperemos que quede descubierto.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE RESTORING AMERICA

Este artículo apareció originalmente en el Daily Signal y se reimprime con la amable autorización de Heritage Foundation.